Mais uma ação judicial indenizatória para a conta de Felipe Neto. Desta vez, o youtuber publicou um vídeo, ainda em 2018, da ‘Família Canarinho (Música oficial da Copa)’ em seu canal no Youtube com imagens de várias pessoas torcendo pelo Brasil.
O problema é que um menor de idade apareceu no videoclipe e, de acordo com a mãe do jovem, Flávia de Jesus, ele teria sumido e foi parar nas gravações do clipe de Felipe Neto, que recentemente fechou contrato com Galvão Bueno. Nos autos do processo, a mãe alega que não sabia do paradeiro do filho e que a gravação durou um dia inteiro, o que fez com que o menor perdesse aula, segundo apuração do site Em off, do IG.
“Ocorre que, a imagem do autor foi veiculada de forma ilegal, pois o Réu não tem autorização para sua divulgação. Além do mais, o autor é menor, se ausentou da escola para participar do vídeo, pois durou (as gravações) o dia inteiro e os genitores só tomaram conhecimento após a publicação do vídeo na plataforma digital Youtube, pois não sabiam do paradeiro do menor e não autorizaram o uso da imagem do seu filho”, explicou em um trecho da petição.
Ainda na ação, a mãe afirmou que seu filho foi tratado, no vídeo, de forma cômica e sátira, solicitando com urgência a retirada do clipe da plataforma de streaming. Além disso, os advogados da família pedem que Felipe Neto indenizem o garoto por danos materiais e morais, tendo o valor estimado pelo juiz e que seja de acordo com as particularidades do caso.
Felipe Neto se defende
O youtuber, que fez há pouco tempo uma ação judicial contra Silas Malafaia, no entanto, se defendeu afirmando que a produção integral do vídeo foi realizada pela empresa Take4 Gestão de Ativos LTDA. Ele, que sempre está envolvido em polêmicas, sustenta a informação que a empresa era totalmente responsável pela escalação e elenco do projeto, ou seja, a denúncia deveria ter sido enviada para a Take4 e não a ele.
Os advogados de Felipe Neto ainda contaram o tempo em que o jovem apareceu no clipe e, no total, deu cerca de 10 segundos, sendo insignificante para ter ocorrido uma ação judicial e que o menor não teria sido feito de chacota ou passou por algo constrangedor.
Outra informação é que o pai o menor teria autorizado o menino de gravar o clipe e que a ação estaria sendo embasada apenas por interesses financeiros.
Fonte: Bnews
